Friday, December 14, 2007

El Reventón y Luis Julio



“¿Que hicimos nosotros? Pues que íbamos a hacer, correr. Tratar de guarecernos bajo las matas más altas, porque el aguacero de petróleo era tremendo. Pero no con eso evitamos empaparnos…” Alcibíades Colina, cuadrilla de perforación, Cabimas 1922


Hace 85 años, el 14 de Diciembre de 1922, en la Costa Oriental del Lago de Maracaibo, en las inmediaciones de Cabimas, la Caribean Petroleum Corporation se ve sorprendida por el derrame incontrolado originado en el pozo Barroso No.2, y que hoy conocemos como el “Reventón”.

Mucha tinta se ha plasmado en papel para discutir el impacto que este evento tuvo, no solo en el mundo que se despertaba al siglo del petróleo, sino en Venezuela y su posterior desarrollo económico y político a lo largo del siglo XX y lo poco que va del siglo XXI.

A este evento, como a tantos otros, se le ha asignado una leyenda “dorada” y una leyenda “negra” dependiendo de la agenda de aquel que decide comentar sobre el hecho. No hay déficit de opinadores sobre los efectos perniciosos o modernizadores del petróleo.

Desde la siembra del petróleo (1936) hasta el Plan de Siembra Petrolera (2004), Venezuela ha dado vueltas en círculos buscando como reconciliar el regalo de la naturaleza que ha sido el petróleo, con su palmaria incompetencia para convertir ese recurso natural en la base de un país sustentable.

Mi agenda declarada hoy es puramente personal. Mi abuelo, el Ingeniero Luis Julio Pacheco Soublette, quien trabajaba en las oficinas de la Caribean en Maracaibo, fue enviado a Cabimas a dirigir las obras civiles necesaria para contener el derrame de petróleo que se estimo en unos 100.000 barriles día, hoy hace ya 85 años

Quiero usar su nombre y su memoria, en este día que recordamos este evento histórico, como homenaje a todos aquellos venezolanos y extranjeros, técnicos y obreros, profesionales y trabajadores, que entregaron y siguen entregando su vida y sus amores en la búsqueda de la idea de la modernidad que la industria petrolera siempre ha simbolizado.

Podemos agotarnos argumentando alrededor del “Excremento del Diablo” o de la “Enfermedad Holandesa”, de la “Huelga del Agua Fría” del año 35 o del llamado “Paro Petrolero” del 2002, pero para aquellos que nos ha tocado vivir alrededor de la “boca de la mina”, el pertenecer a esta industria no ha sido sino una oportunidad inigualable de contribuir a la construcción de un país, imperfecto sin duda alguna, pero siempre con la certeza de que podíamos vislumbrar un mejor futuro.

Hace 5 años, esta fecha octogenaria fue opacada por la crisis que el país vivía, enfrascado como estaba en la diatriba estéril que nos envuelve desde hace casi ya una década, y representada entonces por la destrucción consciente de uno de los símbolos mas notorios de la Venezuela moderna: PDVSA.

La diatriba continua, el país sigue dividido. Pero quizás hoy más que nunca podemos dejar de concentrarnos en las pérdidas del pasado y pensar en que la esperanza es otra vez posible. Encarnada esta como está en una nueva generación que no acepta el “pecado original” que se le busca endilgar, y que reclama su derecho a construir su propio futuro.

Hoy, 85 años después, el espíritu de Luis Julio y sus colegas, venezolanos de comienzo del siglo XX con vocación constructora, puede servir de santo patrón para aquellos, que sin conocer el Barroso No. 2, aspiran, como estos pioneros hace décadas, a construir una Venezuela libre de la barbarie, de la ignorancia y el despotismo.

Hoy, 85 años después, el Reventón del Barroso No. 2 se alza como símbolo y recordatorio de la Venezuela sin pasado, sin pecado original, de la Venezuela Posible.

http://www.petroleumworldve.com/edito07121401.htm

Tuesday, October 16, 2007

Venezuelan Oil – The Unfulfilled Promise


Background
Winston Churchill once said that: "Russia is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma". One is reminded of these words when approaching the subject of Venezuela's oil strategy in the last few years.
Venezuelan politics, and by implication its economy, have always been a product and a hostage to oil and the capriciousness of the oil price. A founder member of OPEC, and throughout history a very vocal, and at times vociferous advocate for the rights of the sovereign state against the international oil companies, Venezuela is today the archetype of an oil producing and exporting country that does not seem to be able to leverage its resource base into sustainable development for its population.
Ever since the nationalization of its oil industry in 1975, in the wake of the then oil price bonanza, Venezuela's oil strategy has struggled to find a consistent direction between two seemingly contradictory objectives. On the one hand to maximize the rent per barrel either through increasing fiscal pressures or embracing OPEC's strategy of production quotas to raise prices, and on the other, to increase production in the hope of fostering growth in the non-oil economy.
At the risk of oversimplification, one may argue that this as yet unresolved dichotomy lies at the heart of the strategic seesaw with which one can characterize Venezuelan oil strategy in the last fifteen years.
-->In 1970 Venezuela reached a production peak of almost 3.8 million B/D, out of proven reserves of the order of 14.000 million barrels. By 1988, production levels had fallen to almost 1.5 million B/D and reserves had risen almost 59.000 million barrels. During the same period Saudi Arabia, had increased its production from 3.8 million B/D to 5.1 million B/D (going trough a peak of almost 10 million B/D in 1988), and increasing its booked reserves from 141.000 million barrels to 255.000 million barrels. [1]
Today Venezuela claims booked reserves of the order of 80.000 million barrels, and has announced that it expects to book an additional 50.000 million barrels in the next 18 months. However, its level of production still hovers between 2.5 and 3.1 million B/D, depending on whose numbers one chooses to believe, but still quite far from the potential its resource base should allow.
Does Venezuela have long term oil strategy?
When the present administration came to power in 1999, the Venezuelan oil industry differed significantly from the modest beginnings after nationalization in 1975. The production levels were still around 3.1 million B/D and reserves in books had risen to a staggering 77.000 million barrels. PDVSA, the state owned company, had evolved from a Venezuelan based E&P focused outfit, into a world class corporation with significance presence in the downstream of its primary markets in the USA and Northern Europe, and with plans to penetrate the Latin-American and Asian markets.
Furthermore, as a consequence of a change in its investment strategy, Venezuela had managed to attract back foreign investment through the structuring of a various upstream business opportunities, the so called 'Apertura Petrolera' (opening of the oil industry). This strategy was inscribed into the wider vision of leveraging the ample resource base and the market opportunities identified in Asia and South America, into an aggressive growth plan of the production and refining capacities, in and out of Venezuela
-->The inertia and robustness of those plans, in particular the huge investment that the IOC's were still making in the late 90's, guided the oil strategy of the incoming government during the initial years, despite the fact that the collapse of the oil price in 1997, and the promises of the then presidential candidate, called for a sudden change of direction.
Since then, and despite a nominal adhesion to an aggressive expansion plan ('Siembra Petrolera', circa 2006), very similar to what previous administrations had pursued, one can safely surmised that the real strategic intent of the administration is the maximization of the oil rent and therefore the fiscal revenues for the central government. As we will discuss below, this has been somewhat at the expense of economic efficiency and long term sustainability.
This strategy of rent seeking can be characterized under three headings:
a. Production quotas to maintain high oil prices
b. Increase political control over the oil industry
c. To use oil and oil revenue as political weapon (nationally and internationally)
-->OPEC Quotas
OPEC quotas have always been difficult and economically painful to implement for the Venezuelan oil industry. This is a consequence of the low productivity and relative high cost of production of its reservoirs, and in particular, the result of the complex mesh of relations between the oil industry and the rest of the economy (gas for manufacturing and electricity generation, social impact in communities, marketing strategies, downstream integration, operational downturns, etc.)
From 1999 onwards, and at great cost to the efficiency of the industry, the Venezuelan government has embraced wholeheartedly OPEC's strategy, at least nominally, and has been rewarded with an increase in oil prices, that the administration attributes to itself and its action.
Without getting involved in the discussion of whether or not OPEC's discipline is the main reason behind the historical level of prices or not, the end result of the strategy is that Venezuela, because of the constraints briefly mentioned above, always ends with the short end of the stick. In 1998 OPEC's production was 27.37 million B/D, of which Venezuela contributed 3.12 million B/D. By 2005, OPEC's production had increased to 30.67 million B/D, of which Venezuela still remained at 3.12 million B/D (At the time of publication, and apparent slip by the OPEC bureaucracy let the world know that Venezuela's production quota is now 2.4 million barrels per day, which has put under an uncomfortable light five years of official Venezuelan production figures). One is reminded of Orwell's Animal Farm: "All animals are equal, but some animals are more equals than others".

Political Control
Ever since nationalization, the political actors in Venezuela characterized PDVSA (the state owned oil company), as too independent and difficult to control.
--> The expression "a state within a state" was freely used by all sides of the political spectrum. After the crisis of 2002/3 which resulted in the firing of more that 20,000 employees (including almost all the management) and the resulting reorganization of the industry, PDVSA has now lost all its independence to pursue its own industrial strategy. The most telling sign of this loss of independence is that the minister of energy and petroleum is now, at the same time, the representative of the shareholder and the chief executive of the corporation. This in itself is not much different than the structure utilized by other NIOC's in OPEC countries, but for a constitutional republic such as Venezuela, it represents a significant loss of the orthodox mechanisms of balance and control.
The most significant part of the new political control is the so called 'new nationalization' of the oil industry, carried out since 2005. This is basically the renegotiation of all the contracts that PDVSA entered into during the 1990's with private oil companies, both national and international.
A complete treatment of this subject is beyond our scope. Suffice to say that the increase of the oil price well above the expectations of the industry when all this contracts were signed, highlighted asymmetries in the rent distribution that were politically difficult to sustain for any government.
The government has taken advantage of this very rational argument as an opportunity to extract political capital out of the situation, by colouring the whole exercise with the politically popular palette of nationalism, The net result of this exercise, which still has not ended, has been the reluctant acceptance of the private companies of the terms imposed by the government, as price to pay for remaining in what is still one of the world's most promising oil provinces, but at the expense of an uncertain investment climate and reduced production share.
-->One has to admit that the gap between the discourse and the implementation can be very confusing at times. The migration of the 32 Operating Contracts into Mixed Capital Companies, where the private operators now have equity rights over oil, is called "Recuperation of Sovereignty". The reduction of the equity share of the private companies in the four Strategic Alliances that exploit the Orinoco Belt, from 60% to 40%, is called "Nationalization".
The fact of the matter is that the rent distribution has been redrawn in light of the new market realities, and that the private companies, although significantly weakened, still remain an important factor in the Venezuelan Oil industry. Indeed, one may argue that without their continuous presence, the Venezuelan oil sector will be in even greater dire straits.
It may be, after all, that the rumours about the death of the "Apertura Petrolera" have been greatly exaggerated. At the time of writing this essay, some IOC's have decide to abandon Venezuela altogether, after what they qualify as severe breaches of their contractual rights by the Venezuelan government.
Oil as a Geopolitical Weapon
The Venezuelan governments are no strangers to using oil to further its geopolitical objectives in the region. The present administration, however, has taken this to a new level, both internally and internationally. Although most its initiatives are still mostly announcements, and one can not be sure of their sustainability in time, its undoubted that the promises of the supply of gas, oil, oil products at reduced prices or with generous financing terms, not to mention direct assignment of hard cash, have attracted a lot of sympathy from governments in and out of the region.
The fact that most of those promises, in particular those associated to the financing of ambitious infrastructure projects such as refineries in south and central America, a gas pipeline to be built through the Amazon rain forest, the gas pipeline to Colombia, and a myriad of other projects are unlikely to be fulfilled, does not stop the strategy from being geopolitically effective, much to the chagrin of the traditional powers in the region: USA, Mexico and Brazil.
-->From the recipients' perspective, it would be a political suicide to refuse the offers from a country that has such a huge resource base of fossil fuels, in a continent that has a net deficit of energy, at a time of high prices. However, this strategy has one major Achilles'' heel: it depends on Venezuela being able to tap its resource base into long term sustainable production streams.
What of the future?
The easiest answer to the question of what lies ahead, at least in the short run, is one of continuity. Why change a winning game? However, there are some important caveats to keep in mind when one tries to look beyond the next OPEC meeting or the next headline by the Venezuelan president:
a. Will Venezuela continue to bite its tail in regards to its production capacity strategy? Will it continue to sacrifice its market share for a sustained per barrel rent?
b. With an ever growing demand for barrels for the Venezuelan internal market, will it continue the subsidies? Is Venezuela going down the route of Iran and become a gasoline importer?
c. Why is Venezuela intent in booking more reserves, however fragile, if it has no intention of going beyond the OPEC restraints?
-->
d. When the time comes to develop the technically challenging Orinoco Belt, or its offshore gas reservoirs, will it call back the IOC's, or will it keep faith with its new allies the Iranian, Russians, Chinese and Argentineans? Can these new actors deliver?
e. At a time of a huge world demand for technical and physical resources in the energy sector, have the Venezuelans priced them out of the market?
f. Either way, what is the answer to the old age question of whether the state should invest in the oil and gas industry that keeps the country afloat, or invest in what is after all the state's real health, education and infrastructure?
When 2007 is safely archived into the annals of history, the present administration will have put to rest all the alleged warts that they have assigned to previous oil policies. Still, the administration will have to find the answers to that old question: how to transform the country's generous resource base into sustainable benefit for their citizens? And in the process help quench the thirst for energy of their partners in trade.
For that they will have to find new ways of looking at the relationships between resources and wealth, control and participation, mistrust and alliances. This question has always been a Sisyphean riddle for this oil blessed/cursed country.
-->It is a great and difficult challenge for any country, but in particular to one so entangled in ideological dogmatism and with the pressures of a very poor and impatient population. If one is to judge by present evidence, Venezuela is heading for a Gordian knot, for which they have no Alexander in sight.


[1] All figures from The OPEC Annual Statistical Bulletin, 2005

Published in The Oxford Energy Forum, Issue 70, August 2007, Oxford Energy Research Institute

Tuesday, May 15, 2007

Energía, Libertad y Bienestar



“La repetición constante de la letanía y las exageraciones ambientales que a menudo se oyen tiene muy serias consecuencias. Nos atemorizan y hace mas probable que usemos nuestros recursos y enfoquemos nuestra atención en resolver problemas fantasmas, mientras que ignoramos los verdaderos y perentorios problemas”.  Bjorn Lomborg


En un día cualquiera alrededor del globo terráqueo, 200 mil personas migran de de las zonas rurales a zonas urbanas, eso es alrededor de 1,5 millones de personas por semana, 70 millones de seres humanos al año, y si hacemos las matemáticas eso es alrededor 130 personas por minuto. Estas multitudes terminan invadiendo terrenos baldíos y construyendo comunidades ilegales alrededor de las ciudades “formales”, y con poco o ningún acceso a los servicios que la sociedad moderna considera como la base de un bienestar mínimo: agua, electricidad, comunicación. Hoy día mil millones de personas, 1/6 de la población mundial vive en estas condiciones
Si estas tendencias fuesen a continuar, en el año 2030 más de 2 billones de personas en el mundo estarían viviendo en estas megas comunidades, casi 25% de la población. Estas comunidades son lo que Robert Neuwirth llama en su libro “Las ciudades en la Sombra”[1], las ciudades del futuro. Estas comunidades estimulan la entropía, es decir el grado de desorden, de la comunidad organizada a su alrededor, en su legítima búsqueda de libertad, representación política y en última instancia bienestar personal.
El vínculo entre el uso de la energía y la intensidad económica es complejo y muy dinámico y depende de la etapa de desarrollo que se analice y de la nación que se trate. Sin embargo, uno puede concluir con cierta certidumbre que el nivel de desarrollo económico de las sociedades humanas es una función directa de la tasa de uso de energía.
La calidad de vida es también un concepto complejo y significa diferentes cosas para diferentes sociedades o grupos sociales. Sin embargo, uno pudiera proponer que el acceso a servicios médicos y nutricionales como vía hacia una larga expectativa de vida, al igual que el acceso a una buena educación y el ejercicio de libertades individuales establece una parte importante del bienestar del ser humano.
Es de esperar que la emergencia de estas ciudades informales, no solo contribuya al aumento en el consumo de la energía, sino que también contribuyan al aumento en la ineficiencia del uso de las fuente de energías tradicionales.
Algo más difícil de establecer es el vínculo entre el consumo de energía y los arreglos políticos que garantizan el disfrute de lo que hoy conocemos como los derechos humanos. Esto no es de sorprender ya que las libertades individuales fundamentales, así como las instituciones de participación democrática fueron codificadas por nuestros ancestros muchas generaciones antes de la emergencia del uso intensivo de la energía.
De hecho, un análisis de la data muestra que la vinculación entre derechos políticos e intensidad energética es débil, tal como la situación en los principales países productores de energía ejemplifica.
La Agencia Internacional de la Energía, en su última mirada al panorama energético delinea sucintamente los retos que enfrenta el mundo a comienzos del siglo XXI[2]: “El mundo se enfrenta a dos amenazas relacionadas con la energía. Por un lado la no disponibilidad de los recursos de energía adecuados a precios razonables y por el otro el daño ambiental causado por el exceso consumo de esos recursos.
Estas señales de alarma, compartidas universalmente con diversos grados de urgencia, son el anverso de la demanda creciente por energía y el consiguiente bienestar que las “multitudes” ya descritas consideran su derecho inalienable. Esta es una discusión compleja no solo porque no tiene una solución única, sino porque su dinámica hace que el objetivo este en continuo movimiento.
En este contexto, y desde la publicación del primer estudio del Club de Roma en 1972: “Los Límites de Crecimiento”, se ha tratado de establecer la discusión de estos temas dentro de dos conceptos que a primera luces lucen complementarios, pero que un análisis mas crítico los muestra contradictorios: el concepto de recursos finitos y de desarrollo sustentable.
Los recursos o son finitos o no lo son. Si lo son, la única manera de asegurar de que duraran para siempre es no usarlos más, con el efecto negativo que esto tendría en el desarrollo económico de la sociedad humana. No es solo que debemos parar el crecimiento, sino que para evitar el agotamiento de recursos finitos deberíamos reducir el consumo a cantidades infinitesimales. Por supuesto, ni los más fanáticos propulsores de la sustentabilidad estarían dispuestos a ir tan lejos, y en su intimidad aceptan que la humanidad encontrará maneras de balancear la demanda y la oferta de recursos.
Por otro lado, hay aquellos que piensan que tal discusión es banal ya que para propósitos prácticos el concepto de recursos finitos es falaz desde el punto de vista de la cadena económica de producción, y aún si fuese aplicable la humanidad encontraría maneras de sobrevivir sin algún recurso en particular.
El concepto de sustentabilidad es aún más controversial. Wilfred Beckerman[3] apunta que, mantener el ambiente tal como se encuentra hoy sería una acción inmoral, dado el agudo estado de pobreza y de degradación ambiental en el cual una gran parte de la población vive. Más aún, el mismo autor argumenta que si el objetivo es mantener el desarrollo de hoy salvaguardando las necesidades de las generaciones futuras, no es posible determinar de una manera clara y robusta ni el sacrificio necesario de las generaciones presentes, ni la necesidades de las generaciones futuras.
El grupo del Consenso de Copenhagen[4] ha jerarquizado los mayores problemas que debe enfrentar la humanidad y ha llegado a la conclusión de que el principal problema son las enfermedades infecciosas, mientras que el problema del calentamiento global apenas ocupa el lugar 40. Uno puede preguntarse retóricamente en este contexto: ¿cuantas hectáreas de bosques hubiese estado dispuesto a sacrificar la sociedad medieval para sobrevivir la peste que décimo la población de Europa?
Esto nos lleva de vuelta a la cuestión de las poblaciones emergentes y como establecer las oportunidades para que la sociedad pueda satisfacer sus necesidades de calidad de vida tanto física como espiritual, cuando la persecución de ese objetivo no puede ser divorciado de el uso de cada vez más energía.
Hubert and Mills[5] han argumentado que lo que la mayoría de nosotros piensa sobre el suministro de energía está equivocado. Los suministros de energía son infinitos; es el orden energético el que es escaso, y ese orden es costoso de conseguir. El suministro de energía está solo determinado por cuan inteligentemente podemos imponer lógica y orden a las montañas y catacumbas de energía que nos rodean.
¿Pero es esto posible en un mundo donde los intereses políticos de los actores conducen a restricción en la oferta de las fuentes tradicionales de energía, y las demandas insatisfechas de las poblaciones se traducen en movimientos políticos cada vez menos ortodoxos, vinculados por la globalización que paradójicamente procura el uso ordenado de la energía.
En este sentido la convergencia de las fuerzas de mercado, ambientalismo e innovación tecnológica presenta la oportunidad de una nueva síntesis hacia delante. Las poblaciones emergentes de las ciudades del futuro son la fuerza, que junto a la economía establecida, mueve el mercado de la energía hacia nuevos horizontes. No el horizonte de la búsqueda de la utopía agraria de los intelectuales luditas, sino el horizonte del uso de la tecnología como herramienta de liberación individual y grupal.
Tal como el desarrollo del comercio informal en todo el mundo revela, las poblaciones del mundo no están esperando sentadas por la ayuda de los llamados países desarrollados o esperando por la caridad de los capitostes locales. Estas poblaciones demandan energía, orden, pero sobre todo libertad de aspirar a la modernidad; y estas fuerzas, en conjunción con las fuerzas de mercado y tecnología, están estructurando una revolución silenciosa que soslayará con toda seguridad a los guardianes de la ortodoxia política.
Estas poblaciones demandan el mas viejo de los ideales humanos: la libertad de decidir por si mismos como combinar los recursos de la naturaleza y su talento para lograr su bienestar y el de los suyos. Esta es una fuerza casi irresistible, y la interconexión que hoy se hace posible a través de las comunicaciones hace que tal sueño sea posible, mas temprano que tarde. Los intentos de gobierno individuales o de organizaciones multinacionales de tratar de restringir o dirigir la libertad económica del individuo han resultado ser catastróficos, y en última instancia una pérdida de oportunidad inconmensurable
¿Quien suplirá la energía que hará posible ese futuro? Es difícil de extrapolar, pero seguramente será una sorpresa para los incumbentes, que hoy se solazan en su preeminencia dentro de una ciudadela que los aísla del tumulto de la revolución tecnológica y económica emergente.



[2] World Energy Outlook, 2006


Publicado en Guia Petroleo 2007 -2008, CANTV, Caracas, Venezuela